עתירה שהוגשה לבג"ץ מבקשת להסדיר את עניין הביטוח לאופניים חשמליים. האם מדובר ברכב מנועי או שדינם כהולכי רגל? • חנוך הירשוביץ, יו"ר "הירשוביץ פתרונות" לJDN: "כסוכן ביטוח אני מקווה כי ההפקרות תסתיים ויעשה סדר בעולם פירטי זה"

לאתר JDN ביטוח לחץ כאן

במדינת ישראל יש כיום עשרות אלפי אופניים חשמליים המשמשים ילדים מגיל בית ספר יסודי ועד קשישים. רבים מהרוכבים נוסעים על הכביש ללא הכרות בסיסית עם חוקי התנועה והם מסכנים את עצמם, את הולכי הרגל ואת הרכבים לצדם הם נוסעים בכביש.

באתר ynet דווח על עתירה שהוגשה לבג"ץ אשר במסגרתה נדרשת המדינה לנמק מדוע קבעה שאופניים חשמליים הם אינם רכב מנועי ומדוע לא תורה על עריכת ביטוח חובה. לדברי יו"ר הירשוביץ פתרונות בשיחה עם JDN, אכן מדובר בשוק פרוץ ויש צורך להסדיר את הנושא.

לעמדת המדינה יש משמעות גדולה, שכן אם לא תצליח לנמק ויקבע שמדובר ברכב מנועי, היא נדרשת לאפשר לכל בעלי האופניים לרכוש ביטוח חובה (ביטוח שכיום לא ניתן לרכוש), ולמעשה תידרש לבצע רישום של כל האופניים החשמליות ואף להנפיק להם לוחיות רישוי. חברות הביטוח יידרשו גם להנפיק פוליסות ביטוח חובה עבור רוכבי האופניים.

מנגד, אם תתקבל עמדת המדינה על ידי בג"צ שלא מדובר ברכב מנועי, הרי שרוכבי האופניים ייחשבו כהולכי רגל והם יהיו זכאים לפיצוי, במקרה תאונה בה מעורב רכב – מביטוח החובה של הרכב, (כיום חברות הביטוח מתנערות מחובתם לשלם). הרקע לעתירה נובע מאי הבהירות הקיימת בנושא.

בשנת 2014 החלה המדינה לנסות ולהסדיר את עניין הכלים החשמליים תוך שהיא קובעת כי לא מדובר ברכב מנועי. למה יש חשיבות להגדרה הזו? בהתאם לחוק פיצוי נפגעי תאונות דרכים, רוכב אופניים שיפגע מרכב מנועי יחשב הולך רגל והוא זכאי לקבל פיצוי מחברת הביטוח של הרכב המעורב בתאונה. במקרה בו לא מעורב רכב אחר, כגון תאונה עצמית או תאונה בין שני אופניים, הוא אינו זכאי לפיצוי, או זכאי מהגורם לנזק בתביעת נזיקין – בהתאם לנסיבות המקרה.

חברות הביטוח אינן מקבלות את עמדת המדינה. הן טוענות כי המדינה לא בחנה כיאות את ההגדרה של רכב מנועי ואת התאמתם של הכלים החשמליים להגדרה. הן מתנערות מאחריותן לשלם פיצויים לרוכבים על כלים חשמליים, שלטענתן הם כלי רכב מנועי המחויב בביטוח חובה. לכן, לשיטתן, רוכב שיפגע מרכב אינו זכאי לפיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה עם רכב מבוטח, וזאת מהטעם שהרוכב נסע ללא ביטוח חובה לאופניים שברשותו.

לאחרונה עמדה זו של חברות הביטוח קיבלה חיזוק משמעותי, בפסק דין של בית המשפט השלום בכפר-סבא. בית המשפט קבע שאופניים חשמליים הם כלי רכב מנועי ולכן חובה לבטח את האופניים בביטוח חובה. בעקבות קביעה זו של בית המשפט נדחתה תביעתו של רוכב האופניים לקבל פיצויים מהרכב שפגע בו. משמעות הפסיקה הזו, כאמור, היא שרוכב אופניים שנפגע מרכב מנועי אינו זכאי לפיצויים מחברת הביטוח של הרכב המעורב, מאחר שנסע ברכב שלו שאינו מבוטח.

במקביל, הולך רגל שנפגע מאופניים חשמליים זכאי לפיצויים מקרנית (הקרן הממשלתית לפיצוי נפגעי תאונות דרכים) המבטחת הולכי רגל שנפגעו על ידי רכב שלא נרכש עבורו ביטוח. ואולם במקרה כזה קרנית תתבע את רוכב האופניים שפגע בהולך הרגל להחזיר לה את מה ששילמה להולך הרגל בטענה שרכב על כלי רכב מנועי ללא ביטוח.

לדברי עו"ד ישראל אסל שהגיש את העתירה לבג"ץ ביחד עם עו"ד שלומית אסל בר לביא, נוצר מצב אבסורדי. "מצד אחד בתי המשפט קובעים שאופניים חשמליים הם כלי רכב מנועי שמחויב בביטוח חובה ובעקבות כך נשללת מהרוכבים זכאות לקבלת פיצויים במקרה של תאונת דרכים עם רכב מנועי. כמו כן הטלת חובת הביטוח חושפת את הרוכבים לתביעת חזרה של קרנית בטענה שלא רכשו ביטוח. מנגד, המדינה אינה מאפשרת לרוכבים לרכוש ביטוח חובה בטענה שאופניים חשמליים אינם רכב מנועי המחויב בביטוח חובה ובכך מותירה את הרוכבים על כלים חשמליים ללא פיצויים ובהסתבכויות משפטיות מורכבות".

אסל מוסיף כי "המדינה טוענת שאין צורך בביטוח חובה וחברות הביטוח טוענות שיש לבטח בביטוח חובה והבלגן חוגג. בינתיים, בניסיון למנוע פגיעות כלים חשמליים בהולכי רגל חוקקו חוקים שמטרתם הורדת ציבור הרוכבים על הכלים החשמליים מהמדרכה לכביש. רק לאחרונה ראינו פקחים עירוניים נותנם דוחות לרוכבים על המדרכות".

אסל מסביר כי מטרת העתירה לבית המשפט בעליון היא להוציא את כל הנושא המורכב הזה מהפלונטר אליו הוא נקלע, להסדיר את הנושא הביטוחי אחת ולתמיד, הן עבור הולכי הרגל והן עבור הרוכבים בכלים החשמליים שנפגעים מרכב מנועי. נכון לעכשיו עלולים הרוכבים למצוא עצמם מול שוקת שבורה במקרה שייפגעו בתאונת דרכים.

לדברי חנוך הירשוביץ, יו"ר "הירשוביץ פתרונות", "כפי שכל אחד המביט סביבו נוכח כי הסיכונים שמסבות האופניים החשמליות הוא עצום הן לרוכבים עצמם והן לסביבתם ואיתם רבים המופלים בין הכיסאות לנוכח הגישות השונות שמעולם לא הוכרעו ואין להם הגדרה בחוק. הגורם לדבר הוא הקושי הפסיכולוגי להגדיר אופניים שהם רכב קל נגיש לכל אחד, ככלי הדורש פרוצדורות מנהליות וכספיות.

"ככל שמתעצם השימוש בכלים אלו מתרבים הנזקים וטוב שהדבר בא לכדי דיון מעמיק. סנונית ראשונה ראינו לאחרונה בפסק דינו של בית משפט השלום בכפר סבא. כסוכן ביטוח שפוגש אירועים רבים בהם מעורבים אופניים חשמליים אני מקווה כי ההפקרות תסתיים ויעשה סדר בעולם פירטי זה אשר מן הסתם יגדיר את חובותיהם וזכיותיהם של הרוכבים".

לאתר JDN ביטוח לחץ כאן