אוריך וגולן. צילום: פלאש 90, טוויטר

בניגוד לעמדת הפרקליטות: העליון ידון בפריצה לטלפונים של יועצי נתניהו

בית המשפט העליון ידון בסוגיית פריצת המשטרה לטלפונים שהוחרמו בניגוד לחוק מיועצי ראש הממשלה נתניהו, יונתן אוריך, עופר גולן, ישראל איינהורן ויוסי שלום. בכך דחה בית המשפט העליון את ערעור הפרקליטות בסוגיה

בניגוד לעמדת הפרקליטות בית המשפט העליון ידון בסוגיית פריצת המשטרה לטלפונים של יועצי ראש הממשלה נתניהו, יונתן אוריך, עופר גולן, ישראל איינהורן ויוסי שלום. בכך דחה בית המשפט העליון את ערעור הפרקליטות בסוגיה. בהחלטת השופטים נכתב: "בית המשפט העליון ידון ביום ראשון הבא בסוגיית הפריצה הלא חוקית של המשטרה והפרקליטות לטלפונים של יועצי ראש הממשלה".


החלטת בית המשפט העליון
החלטת בית המשפט העליון היום מגיעה לאחר שיועציו של ראש הממשלה עתרו בבקשה לאפשר להם רשות ערעור על ההחלטה שאפשרה למשטרה לערוך חיפוש ולבדוק את הטלפונים הניידים שלהם, בתגובה לעתירתם דרשה המחלקה הפלילית בפרקליטות המדינה מבית המשפט העליון, לשלול בקשת רשות הערעור את הבקשה.

על פי התגובה, שהוגשה על ידי עו"ד נעמי גרנות, המדינה מבהירה, כי היא מתנגדת לבקשת רשות הערעור בנימוק, כי אין בבקשה כל הצדקה למתן רשות ערעור. שתי ערכאות הנחו עצמן לפי הפסיקה הידועה והמוכרת בהקשר זה, ואין בהכרעותיהן כל עניין משפטי או ציבורי החורג מעניינם האישי של המבקשים. עוד תטען המדינה כי היענות לבקשתם, קל וחומר היענות לסעד אותו הם מבקשים- דחיית בקשת המשטרה לקבל צווי חדירה וחיפוש בטלפונים הניידים של המבקשים- היא זו שתהווה סטייה וחריגה מההלכה הפסוקה בענייננו. היענות לסעד המבוקש תסכל את החקירה הפלילית בעודה באיבה.

כזכור, בעקבות תלונה של עד המדינה בפרשה 4000, שלמה פילבר, על אירוע הטרדה סמוך לביתו, נפתחה חקירה פלילית, שבמסגרתה נתגלתה מעורבותם של המבקשים באירוע. המבקשים הוזמנו לחקירה באזהרה ונועצו עם עורכי דינם בכל עת שביקשו זאת. במהלך החקירות, ערכו החוקרים חיפוש ידני בטלפון הנייד של כל מבקש, בנוכחותו וכשהוא נאות לכך (החיפושים הופסקו מיד כשמי מהמבקשים ביקש זאת), כשחלק מהתוצרים אף צולם. ארבעת הטלפונים נתפסו על ידי המשטרה. יום לאחר סיום החקירה של אחרון המבקשים, ולאחר שנאספו עוד ראיות, פנתה המשטרה בבקשה לצווי חדירה וחיפוש בארבעת הטלפונים.

לאחר דיון במעמד הצדדים החליט בימ"ש השלום לקבל את הבקשה לחדירה ולחיפוש ממוקד ומושכל בטלפונים הניידים, לפי מתווה שהוצג בפניו, למרות שמצא כי נפלו 3 פגמים בהתנהלות המשטרה. בימ"ש השלום קבע כי הצורך למצות את החקירה גובר על הפגמים בשלב זה וטענות המבקשים שמורות להם להליך העיקרי, ככל שיוגש נגדם כתב אישום. על כך הגישו המבקשים ערעור לביהמ"ש המחוזי, שנדחה, לאחר שביהמ"ש המחוזי אימץ את נימוקי בימ"ש השלום במלואם. ביהמ"ש המחוזי גם הזכיר את ההלכה לפיה המקום ההולם לדון בטענות בעניין הוגנות ההליך, בהקשר של גביית ראיות, הוא בהליך העיקרי, בדיון על קבילותן.

יועצי ראש הממשלה עופר גולן ויונתן אוריך הגיבו להחלטת הפרקליטות להתנגד לדיון בבית המשפט העליון ואמרו, כי "הפרקליטות בפאניקה מביקורת ודיון ענייני בסוגיה עקרונית של דריסת זכויות נחקרים, מפני שהיא מפחדת שהאמת תחשף: בכל יום היא מאפשרת למשטרה לחטט בטלפונים ניידים של אזרחים בלי צו ובניגוד לחוק – מתחת לאפו של בית המשפט. בית המשפט חייב לשלוח למשטרה ולפרקליטות מסר ברור: לא נכשיר את הפעולות הפסולות שלכם. שמירה על זכויות הפרט הן ערך עליון במשטר דמוקרטי".

הוסף תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *