מקורבי נתניהו נגד מנדלבליט: "איבד כל רסן – החליט להפיל את רה"מ בכל מחיר"

מקורבי ראש הממשלה בנימין נתניהו יוצאים במתקפה חריפה נגד היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט שביקש מבג"ץ לבדוק אם 270 אלף הדולרים שקיבל מבן דודו נתן מיליקובסקי בעבור המשפט של רעייתו שרה בתיק המעונות לא נחשבים כ"מתנה עקיפה" או טובת הנאה: "תשובת היועץ המשפטי לממשלה לבג״צ היא עוד הוכחה לרדיפה ולתפירת התיקים נגד ראש הממשלה נתניהו ורעייתו", אמרו המקורבים.

לדבריהם, "הניסיון של היועץ המשפטי להפוך את החלטת ועדת ההיתרים בנימוק מופרך חושפת את כוונתו האמיתית והלא מוסתרת- לפעול להחלפתו של ראש הממשלה. לאורך כל ההליך המשפטי בעניינם של ראש הממשלה ורעייתו החלטותיו של מנדלבליט רצופות סתירות".

"בכל פעם שחשש שהחלטה קודמת שלו תפגע בסיכוייו להרשיע בתיק הוא הפך את החלטתו ב 180 מעלות. כך לדוגמה, בשנת 2018 קבע מנדלבליט שחוק המתנות לא חל על תמיכתו של ספנסר במימון ההגנה המשפטית- וכעת, כשהוא חש שהחלטה זו תפגע ביכולתו להרשיע- הוא הופך אותה".

"מנדלבליט היה גם האיש ששלח את ראש הממשלה לועדת ההיתרים כדי לאשר את מימון הוצאותיו המשפטיות- רק כדי לשלול ממנו את המימון כשהועדה אישרה שראש הממשלה יכול לקבל אותו. כל פעולות היועץ מלמדות שמטרתו למנוע מראש הממשלה לקבל משפט צדק", טענו.

"היועץ מנע מראש הממשלה את מימון הגנתו המשפטית, הוא מנסה לעקוף את החלטת 11 שופטי בג״צ ואת חוק יסוד הממשלה באמצעות ״מסמך ניגוד העניינים״ שממליץ לשלול מראש הממשלה סמכויות בסיסיות ו״לשתק״ אותו, וכעת הוא פועל בחוסר סמכות כדי להפוך את החלטת ועדת ההיתרים בעניין ההגנה המשפטית של רעייתו".

אנשי נתניהו סיימו את המתקפה ואמרו כי "היועמ״ש איבד כל רסן. הוא החליט להפיל את ראש הממשלה נתניהו בכל מחיר ודוהר לעברו כמו רכבת חסרת שליטה שאיבדה את הבלמים".

כזכור, מנדלבליט הגיש היום לבג"ץ הודעה מעדכנת בהמשך להודעה המעדכנת מטעם מבקר המדינה וועדת ההיתרים, בנוגע להחזרת כספים שקיבל ראש הממשלה מבן-דודו, נתן מיליקובסקי. בהודעת היועמ"ש נאמר, כי בכל הנוגע לסכום של 270 אלף דולר, ששולם לפי הנטען לסיוע בהגנתה המשפטית של רעיית ראש הממשלה, הרי שבמקרה מסוג זה נכון היה כי ועדת ההיתרים תבחן תחילה אם לגוף הדברים מדובר בטובת הנאה הניתנת למעשה בעקיפין לראש הממשלה עצמו, לפי סעיף 6 לכללי ועדת אשר, ולפיכך אם יש צורך במתן ההיתר.

בהודעה נטען, כי "אמנם בכללים נאמר ש"שר לא יקבל שכר או טובת הנאה", אולם אין פירושו של דבר שרק טובת הנאה הניתנת במישרין לשר, ובענייננו – ראש הממשלה – היא כזאת הטעונה היתר. לא מן הנמנע כי טובת הנאה הניתנת לבן זוגו של שר, או אדם אחר הסמוך על שולחנו, יכול שתהיה כזאת אשר במהותה היא טובת הנאה הניתנת לשר".

לטענת מנדלבליט, "פרשנות מצמצמת מדי של סעיף זה עלולה להוביל במקרים מסוימים לעקיפה של כללי אשר, על הרציונאלים החשובים שעומדים בבסיסם, בדרך של קבלת טובות הנאה על-ידי קרובי השר, אשר ממנה נהנה במישרין או בעקיפין השר עצמו כחלק ממשק הבית המשותף, וזאת מבלי שהדבר יהיה כפוף לאישור הוועדה, שהוסמכה "לסרב למתן היתר, לתתו או לתתו בתנאים, אם הדבר נראה לה מוצדק בנסיבות המקרה ותקין מבחינה ציבורית"".

היועמ"ש סבור כי "היה ותמצא הוועדה כי בנסיבות העניין חל סעיף 6 לכללי ועדת אשר, יהיה עליה להפעיל את שיקול הדעת הנדרש לבחינה אם עדיין נכון יהיה לתת היתר לקבלת המימון לפי סעיף 19 לכללים. ויובהר, אין בכך משום נקיטת עמדה בשאלת מתן ההיתר לגופה, ועניין זה מסור לשיקול דעתה הרחב של הוועדה, בהתאם לסמכותה לפי הכללים".