Olivier Fitoussi/Flash90

האב מתנגד חיסונים והאם דורשת לחסן את הקטינים – מה פסק בית הדין הרבני?

אב גרוש ו'מתנגד חיסונים' פנה לבית הדין הרבני בדרישה לאסור על אשתו לחסן את שני ילדיו הקטינים כנגד נגיף הקורונה • דייני בית הדין פסקו כי טובת הילדים קודמת לטובת אחד ההורים או אפילו שניהם, ולפי בסיס זה קיבלו החלטה

כתבות נוספות בנושא:

החגיגות לחתן הערבי במנהרות: החשוד נעצר לחקירה פלילית • צפו
התרגיל של האופוזיציה: תתמוך בחוק האיכונים, אבל עם תנאי מביך
הסקר: "בנט וסער קיוו ל'אפטר שוק' - אך הם מתרסקים ונתניהו מתחזק"
שמחה פרידמן בסינגל חדש: "לוחות בהר"

המחלוקת אודות החיסונים נגד נגיף הקורונה הגיעה להכרעת בית הדין הרבני בירושלים, כאשר אב גרוש התנגד לחסן את ילדיו נגד נגיף הקורונה והאם דרשה לחסנם.

סיפור המעשה: אב גרוש ו'מתנגד חיסונים' פנה לבית הדין הרבני בדרישה לאסור על אשתו לחסן את שני ילדיו הקטינים כנגד נגיף הקורונה. האב, שהוא האפוטרופוס על הילדים יחד עם האם, צירף לתביעה מסמך בן חמישים עמודים עם נימוקים רפואיים ומשפטיים לביסוס התנגדותו.

האם מצדה, הגישה בקשה לבית הדין להתיר לה לחסן את הילדים נגד נגיף הקורונה על אף התנגדותו של האב, וצרפה את המלצת רופא המשפחה של הילדים בתוספת המלצות משרד הבריאות.

חברי בית הדין הרבני האזורי בירושלים האב"ד הרב יצחק אושינסקי, הרב מאיר קהאן והרב יעקב שטיינהויז נכנסו לעומק המחלוקת הסבוכה ובחנו את הנושא הן לפי חוקי הכשרות המשפטית והאפוטרופסות האזרחית, והן על פי ההלכה היהודית ומקורותיה.

בפסק דין המשתרע על פני עשרות עמודים קובעים הדיינים כי השיקול המרכזי המנחה להכרעת הדין הוא טובת הילדים. טובת הילדים קודמת לטובת אחד ההורים או אפילו שניהם, והשאלה היא האם טובת הילדים בנסיבות הרפואיות היא שיתחסנו או שמא בשל תופעות הלוואי והנזקים העתידיים שאולי יקרו או שלא לא כדאי לחסנם.

בסופו של דבר כתבו הדיינים אושינסקי, קהאן ושטיינהויז בהכרעת הדין: "לאחר בחינת טובת הילדים הספציפיים ולאור כל האמור, בית הדין קובע כי האם רשאית לחסן את הקטינים ילדי הצדדים, גם ללא הסכמת האב. זאת בתנאי שהבן שהבגיר (בן 15) יסכים לחיסון ולא יביע התנגדות לאור גילו הבוגר יחסית".

הכתבות המעניינות ביותר

בנט לעולם: "אל תיכנעו לסחטנות הגרעינית של איראן" • צפו
כאשר ישא האומן את היונק: כ"ג שנים להסתלקות האדמו"ר רבי יוחנן מטאלנא זצ"ל
פרחי ירושלים בסינגל לזכר אלי קיי הי"ד: הלב בוכה בשקט
המרדף של ארה"ב אחרי הסכם הגרעין עם איראן - יש סיכויי להצלחה?
ישי מאיר במשאפ חדש: "אש"
"ומירושלים ליבנה": שרידי מבנה מימי הסנהדרין נחשפו ביבנה • צפו
"אם אתם מאירים את שלי" תורמים לקופת הצדקה של גדולי ישראל וזוכים לישועה
בעקבות התבטאויותיו: המתמודד היהודי לנשיאות צרפת אריק זמור יורד בסקרים
מעמד מרגש: הרבי מפינסק קרלין הדליק נר ראשון למאות בנות 'בית לפליטות' • צפו
יחליפו את מסוקי היסעור: רכישת מסוקי התובלה לחיל האוויר אושרה בוועדה
מזקני חסידי בעלזא בירושלים: הלך לעולמו הרה"ח רבי אברהם לוי ז"ל
דיווח: אזרח חזר ארצה ממדינה אדומה ונמלט מבידוד במלונית
טיפים להימנע מנזילות ורטיבויות
המומחה מדרום אפריקה: "בקרוב יהיו 10,000 מאומתים באומיקרון ביום"
ספרי חסידות במחירים של פעם בשנה
היסטורי: בית המדרש הגדול בעולם יוצא בהגרלות חסרי תקדים וזה ההזדמנות שלך לזכות בהם!
נהג האוטובוס שבו נסעה חולת האומיקרון: "תחושה של חוסר רצינות"
משפט נתניהו: ניר חפץ חשף בבכי; "זו הסיבה שהפכתי לעד מדינה"
0 0 הצבעות
דירוג הכתבה
2 תגובות
ישנות
חדשות המדורגות ביותר
Inline Feedbacks
הצגת כל התגובות

ההתייחסות היא לפסק הדין כפי שדווח כאן, יתכן ובפסק הדין המפורט ייסתרו טענותי.
א. פסק הדין מניח את אשר יש להוכיח. הוא מניח שהחיסון המדובר מועיל לילדים, הוא מניח שילד שמקבל קורונה מסתכן- (לא נכון בעליל), הוא מניח שהחיסון הזה יכול לגרום לכך שהילד לא יחלה (ומעשים שבכל יום שמחוסנים חולים, ואפילו חולים קשה), בית הדין מניח שתועלת החיסון הזה (באם ישנו כזה) רבה על הנזק שהוא עלול לגרום לעתידו של הילד במגוון תחומים. כלל לא ברור שחיסון RNA בטוח בטווח הארוך – זה לא הוכח כלל. היה ראוי לבית הדין להכנס לעובי הקורה ולשמוע ראיות ועדויות של מומחים משתי צדי הויכוח.
אילו עשו כך הדיינים היו מוצאים שהצד התומך בחיסון משתמש בפרופוגנדה ובסטטיסטיקות חלקיות, והצד המתנגד חמוש במדע מבוסס ניסויים.
הצד היחיד שיכול להצדיק את קבלת החיסון הוא "שומר פתיים ה'", אני חושב שבית הדין אמור להתעלות יותר, ולבחון את הסוגיה לעומק.
ב. לדעתי, ההחלטה לאפשר לילד להביע דעה אישית בעניין זה בבחינה של לתת לאחד ההורים (ואין זה משנה איזה מהם) גט לכל החיים. הניתוק שהחלטה זו יגרום בין הילד ובין אביו או אימו תהיה הרסנית, ועשויה להשפיע לדורות. מוטב היה שבית הדין יפשר בין ההורים (ואני לא טוען שזה קל) ויהי רגיש להשפעות ארוכות הטווח של החלטותיו,
ג. ברור לכל שהדיון הזה איננו סביב סוגיית ההתחסנות, למרות שיתכן והאב משוכנע בנזק החיסון ברמ"ח איבריו. החיסון הוא תירוץ למריבה, תהיה עמדת האב אשר תהיה, די ברור שהאם רוצה לחסן בכדי לגרום למריבה, ואולי לתפוס עמדת כוח. אני חושב שמניה ההורים בתביעה הוא אלמנט שראוי להשקל בכל פסק דין עתידי.

למה די ברור שהאם רוצה לחסן כתרוץ למריבה? כי אינך מסוגל לחשוב שמישהו באמת רוצה לחסן את ילדיו? ברוך ד' שנתן לנו דיינים והם פסקו ומשמים מסכימים לפסיקתם

מה ברצונך לחפש?

נתקלתם בחדשה מרעישה? ידיעה מעניינת מוזמנים לספר לנו