Olivier Fitoussi/Flash90

האב מתנגד חיסונים והאם דורשת לחסן את הקטינים – מה פסק בית הדין הרבני?

אב גרוש ו'מתנגד חיסונים' פנה לבית הדין הרבני בדרישה לאסור על אשתו לחסן את שני ילדיו הקטינים כנגד נגיף הקורונה • דייני בית הדין פסקו כי טובת הילדים קודמת לטובת אחד ההורים או אפילו שניהם, ולפי בסיס זה קיבלו החלטה

כתבות נוספות בנושא:

פנינים לפרשת השבוע • הרב יוסף חיים אוהב ציון • צפו
מדינות אדומות ודיגום ביוב: המלחמה בהתפשטות הזן המפחיד של הקורונה
תגלית מרעישה: תמונה חדשה של הריי"צ מליובאוויטש - בליטא
הדולר שקיבל "אלי קיי" מהרבי הגיע למשפחתו של אלי קיי הי"ד
  • החנוכייה המקודשת של מרן הגראי״ל שטיינמן תוגרל וזה בהזדמנות שלכם לזכות!

    תוכן מקודם

  • גדול הדור מבקש למען אברך חולה: "להחזיקם ולהחיותם"

    תוכן מקודם

  • הגרלת הענק על הפריט ההיסטורי שגורמת להדים בעולם היהודי • זה הסיפור

    תוכן מקודם

  • מזעזע: הסיבה שגרמה לצוות הרפואי לשחרר חולה אונקולוגית

    תוכן מקודם

המחלוקת אודות החיסונים נגד נגיף הקורונה הגיעה להכרעת בית הדין הרבני בירושלים, כאשר אב גרוש התנגד לחסן את ילדיו נגד נגיף הקורונה והאם דרשה לחסנם.

סיפור המעשה: אב גרוש ו'מתנגד חיסונים' פנה לבית הדין הרבני בדרישה לאסור על אשתו לחסן את שני ילדיו הקטינים כנגד נגיף הקורונה. האב, שהוא האפוטרופוס על הילדים יחד עם האם, צירף לתביעה מסמך בן חמישים עמודים עם נימוקים רפואיים ומשפטיים לביסוס התנגדותו.

האם מצדה, הגישה בקשה לבית הדין להתיר לה לחסן את הילדים נגד נגיף הקורונה על אף התנגדותו של האב, וצרפה את המלצת רופא המשפחה של הילדים בתוספת המלצות משרד הבריאות.

חברי בית הדין הרבני האזורי בירושלים האב"ד הרב יצחק אושינסקי, הרב מאיר קהאן והרב יעקב שטיינהויז נכנסו לעומק המחלוקת הסבוכה ובחנו את הנושא הן לפי חוקי הכשרות המשפטית והאפוטרופסות האזרחית, והן על פי ההלכה היהודית ומקורותיה.

בפסק דין המשתרע על פני עשרות עמודים קובעים הדיינים כי השיקול המרכזי המנחה להכרעת הדין הוא טובת הילדים. טובת הילדים קודמת לטובת אחד ההורים או אפילו שניהם, והשאלה היא האם טובת הילדים בנסיבות הרפואיות היא שיתחסנו או שמא בשל תופעות הלוואי והנזקים העתידיים שאולי יקרו או שלא לא כדאי לחסנם.

בסופו של דבר כתבו הדיינים אושינסקי, קהאן ושטיינהויז בהכרעת הדין: "לאחר בחינת טובת הילדים הספציפיים ולאור כל האמור, בית הדין קובע כי האם רשאית לחסן את הקטינים ילדי הצדדים, גם ללא הסכמת האב. זאת בתנאי שהבן שהבגיר (בן 15) יסכים לחיסון ולא יביע התנגדות לאור גילו הבוגר יחסית".

הכתבות המעניינות ביותר

פנינים לפרשת השבוע • הרב יוסף חיים אוהב ציון • צפו
מדינות אדומות ודיגום ביוב: המלחמה בהתפשטות הזן המפחיד של הקורונה
תגלית מרעישה: תמונה חדשה של הריי"צ מליובאוויטש - בליטא
הדולר שקיבל "אלי קיי" מהרבי הגיע למשפחתו של אלי קיי הי"ד
מתפ"ש לועג למנהיג הג'יהאד עם קריקטורה עוקצנית במיוחד
מחרוזת חנוכה עם יצחק מאיר, הראל טל, יהונתן ניצן ויענקי ברוין
חסרת אחריות: נשאית בזן החדש נסעה באוטובוס מהמרכז לאילת
במנגינה של הדלקת נרות חנוכה: החזן מכריז על חודש טבת
דחיות ותקציבים נוספים: מתי תחל פעולתה של הרכבת הקלה בגוש דן?
אירופה מחילה הגבלות; הגל הרביעי מכה בעוצמה ביבשת
הפולנים בתגובה ללפיד: "אנחנו לא מאותתים לפיוס"
האזינו: 'חדשות JDN' וגאולה FM במשדר שינעים לכם את ההכנות לשבת
הצעת חוק חדשה מבקשת "למנוע את מקרה גולדרייך הבא"
הרצוג ומוסי: הנשיא שמקצין לצד השני והח"כ שמאבד את זה / ישראל ארנפלד
מדינות המפרץ מתקרבות לאיראן: "ביידן ערער את הברית האזורית"
מבט חסידי: השליח שסחב ברכבת שקים של חלב / הרב אריאל למברג
סיכומו של שבוע: דודי אמסלם – הסיבה לברית בין החרדים לליכוד / שמואל קרמרסקי
כי אבי ואמי עזבוני והשם יאספני • הרב יחיאל מאיר צוקר • צפו
0 0 הצבעות
דירוג הכתבה
2 תגובות
ישנות
חדשות המדורגות ביותר
Inline Feedbacks
הצגת כל התגובות

ההתייחסות היא לפסק הדין כפי שדווח כאן, יתכן ובפסק הדין המפורט ייסתרו טענותי.
א. פסק הדין מניח את אשר יש להוכיח. הוא מניח שהחיסון המדובר מועיל לילדים, הוא מניח שילד שמקבל קורונה מסתכן- (לא נכון בעליל), הוא מניח שהחיסון הזה יכול לגרום לכך שהילד לא יחלה (ומעשים שבכל יום שמחוסנים חולים, ואפילו חולים קשה), בית הדין מניח שתועלת החיסון הזה (באם ישנו כזה) רבה על הנזק שהוא עלול לגרום לעתידו של הילד במגוון תחומים. כלל לא ברור שחיסון RNA בטוח בטווח הארוך – זה לא הוכח כלל. היה ראוי לבית הדין להכנס לעובי הקורה ולשמוע ראיות ועדויות של מומחים משתי צדי הויכוח.
אילו עשו כך הדיינים היו מוצאים שהצד התומך בחיסון משתמש בפרופוגנדה ובסטטיסטיקות חלקיות, והצד המתנגד חמוש במדע מבוסס ניסויים.
הצד היחיד שיכול להצדיק את קבלת החיסון הוא "שומר פתיים ה'", אני חושב שבית הדין אמור להתעלות יותר, ולבחון את הסוגיה לעומק.
ב. לדעתי, ההחלטה לאפשר לילד להביע דעה אישית בעניין זה בבחינה של לתת לאחד ההורים (ואין זה משנה איזה מהם) גט לכל החיים. הניתוק שהחלטה זו יגרום בין הילד ובין אביו או אימו תהיה הרסנית, ועשויה להשפיע לדורות. מוטב היה שבית הדין יפשר בין ההורים (ואני לא טוען שזה קל) ויהי רגיש להשפעות ארוכות הטווח של החלטותיו,
ג. ברור לכל שהדיון הזה איננו סביב סוגיית ההתחסנות, למרות שיתכן והאב משוכנע בנזק החיסון ברמ"ח איבריו. החיסון הוא תירוץ למריבה, תהיה עמדת האב אשר תהיה, די ברור שהאם רוצה לחסן בכדי לגרום למריבה, ואולי לתפוס עמדת כוח. אני חושב שמניה ההורים בתביעה הוא אלמנט שראוי להשקל בכל פסק דין עתידי.

למה די ברור שהאם רוצה לחסן כתרוץ למריבה? כי אינך מסוגל לחשוב שמישהו באמת רוצה לחסן את ילדיו? ברוך ד' שנתן לנו דיינים והם פסקו ומשמים מסכימים לפסיקתם

מה ברצונך לחפש?

נתקלתם בחדשה מרעישה? ידיעה מעניינת מוזמנים לספר לנו