קונספירציה? סנ"צ בועז גוטמן, לשעבר ראש מפלג ההונאות של יאח"ה, מאשש את טענות הימין כלפי רשויות האכיפה באמצעות עדות בלתי נתפסת על מה ששמע באזניו מקצין בכיר. וגם: מדוע כדאי למתנגדי נתניהו לחכות עם החגיגות?

במשך למעלה מ-20 שנה שירת סגן ניצב בעז גוטמן ביחידה הארצית לחקירות הונאה – יאח"ה. לפני 17 שנים הוא פרש מהמשטרה בדרגת סגן ניצב, לא לפני ששימש כראש מפלג ההונאות של יאח"ה – אחד מהתפקידים הרגישים והבכירים שלה.

גוטמן, שחקר אינספור פרשות שחיתות בעברו – כולל פרשת בראון חברון בה היה מעורב נתניהו בקדנציה הראשונה שלו, העניק ראיון נרחב לאתר 'מידה', במהלכו הוא תקף את התנהלות רשויות האכיפה בעניינו של נתניהו, וחשף את המניעים הלא-עניינים של חלק מגורמי אכיפת החוק. בנוסף העריך גוטמן כי למרות ההתפתחויות האחרונות בחקירות נתניהו לא בטוח שיש לרה"מ סיבות לדאגה.

"בכירים רבים במשטרה ובפרקליטות סובלים משנאה פתולוגית לימין באופן כללי ולנתניהו בפרט. הם שייכים ברובם לאסכולה שצריך להפיל ראש ממשלה מהימין", קובע גוטמן ומשמיע עדות בלתי נתפסת, מכלי ראשון, על מה ששמע במו אזניו: "בתקופת החקירות בפרשת בר-און-חברון למשל, הייתי חלק מצוות החקירה של אביגדור ליברמן, שהיה אז מנכ"ל משרד ראש הממשלה. כבר בשלבים הראשונים היה ברור שהכול בלוף ושאין קייס. הודעתי מיד ליועמ"ש במשרד ראש הממשלה שצריך לסגור את החקירה מחוסר אשמה. ביום ראשון שלאחר מכן מגיע אלי קצין בכיר מאוד ביחידה, ואומר לי באלו המילים: 'בגללך העבודה לא תעלה לשלטון'. הוא אמנם היה בכיר ממני בשתי דרגות באותה תקופה, אבל אמרתי לו שאעיף לו את הדרגות מהכתפיים אם עוד פעם אשמע ממנו דבר כזה".

גוטמן מתעקש שלא מדובר בקונספירציה: "זה טיעון מגוחך. אני הייתי הכי בפנים שאפשר להיות. ראיתי הכול בעיניים. בבר-און-חברון, ראש אגף החקירות סנדו מזור מיהר להמליץ להעמיד לדין את נתניהו. בסוף ליועמ"ש (אליקים) רובינשטיין לא נותרה ברירה אלא לסגור את התיק. סיפור דומה גם היה בפרשת עמדי. רשימת המתנות שביבי קיבל לכאורה בניגוד לחוק הייתה אצלי על השולחן. ידעתי מיד שאין שם כלום. בתיק על ההובלות היו רסיסי ראיות שהיה אפשר לעבוד איתן, אבל בהחלט לא משהו שיספיק בבוא היום להגשת כתב אישום. וזה עוד אחרי שחתמו עם עמדי על הסדר עד מדינה, כמו שחתמו עכשיו עם הרו".

עוד מדברי גוטמן: "אמרתי אז למירי גולן, ראש יאח"ה, שלא יצא כלום מהפרשה. לא הקשיבו לי, וגולן הלכה לדובר להכתיב לו הודעה לתקשורת על המלצה להגיש כתב אישום נגד ביבי ושרה. זו הייתה הודעה על ריק שנועדה רק לשמח את העיתונאים. במהלך החקירה, כשבכירים ביאח"ה הלכו לבצע חיפוש הקשור בביבי, ליווה אותם צוות צילום של ערוץ 1. איך ערוץ 1 ידע בדיוק היכן ומתי יגיעו? אני יכול גם להעיד ממקור ראשון שבאותה תקופה עיתונאים היו מגיעים לקצינים בכירים ביחידה ומקיימים פגישות בחדרים סגורים למספר שעות, לא פעם ולא פעמיים. הכול מול העיניים שלי. כמובן שמכל הפסטיבל הזה לא יצא כלום, ואחרי חצי שנה היועמ"ש שוב נאלץ לסגור את התיק נגד נתניהו, מחוסר ראיות מספיקות".

אם ההדלפות הפריעו לך, מדוע לא פנית באותה תקופה לבכירים במשטרה, אולי אפילו למפכ"ל? נשאל גוטמן, והשיב: "משטרה זה גוף היררכי. אני הייתי רב-פקד, לא הייתי יכול פשוט לקום ולהגיד שראש יאח"ה נפגשת כל יום עם עיתונאים. הייתי בישיבה עם המפכ"ל לשעבר דוד קראוס בנושא הדלפות, והוא איים על כולם בפוליגרף. שמחתי, אבל במציאות לא היה כלום. חוץ מזה אני לא חוקר במח"ש ולא מודיע, אלא חוקר שבא להתעסק בעבירות צווארון לבן".

הוא מדגיש כי מניעים פוליטיים עומדים גם מאחורי ההדלפות: "כמובן. ההדלפות נועדו לייצר תנועה ועניין בחקירה, ואם הנחקר הוא איש ימין – מה טוב. המשטרה אוהבת פרסום, אז יש ריטואל קבוע שלקראת סוף השבוע, כשהעיתונים גדולים, מדליפים לעיתונאים. הציבור לא מבין עד כמה לעיתונאים אין מושג מה קורה בחדרי חדרים. הם ניזונים רק מהדלפות מגמתיות או מתדריכים של הדוברים. כעיתונאי, אין לך יכולת לדעת מתי המידע שמוסרים לך מדויק ומתי עושים עליך מניפולציה".

למרבה הצער, הרבה לא השתנה מלפני 20 שנה: "לא השתנה כמעט כלום. עובדה שראש יאח"ה לשעבר אפרים ברכה הדליף פרטים מחקירתה של שרה נתניהו בפרשת המעונות; ויואב סגלוביץ', ראש אגף החקירות, והמפכ"ל דודי כהן הדליפו לגבי אשכנזי בפרשת הרפז. אנשים לא אידיוטים. האליטה אותה אליטה, המשטרה אותה משטרה והתקשורת אותה תקשורת. גם היום ההדלפות מגמתיות, ואין אמצעי לעמת ולבדוק מה שקורה בחדרי החקירות. הבעיה היא שלעתים ההשפעה היא הפוכה, וגם מי שבסוד העניינים עלול להיות מושפע מהרעש מבחוץ".

לגוטמן חשוב להדגיש שאת הדברים הוא לא אומר כאיש ימין: "אני לא איש ימין. הצבעתי בעבר למרצ, ותמכתי גם באלדד יניב כשהקים את 'ארץ חדשה'. אני גם חושב שבמידה מסוימת נתניהו הביא את הצרות על עצמו בגלל סגנון חיים מנקר עיניים. פוליטיקה לא מעניינת אותי, אלא מנהל תקין ושקיפות".

דגש נוסף: לגוטמן אין טענות על החוקרים – שהם לטענתו "סיירת מטכ"ל של המשטרה" – אלא על מקבלי ההחלטות. "מי שמקבלים את ההחלטות הם לאו דווקא החוקרים בשטח אלא האנשים הבכירים יותר, שיש להם לפעמים שיקולים קצת פחות ענייניים. אין תמיד קשר בין חומר החקירה להמלצות המשטרה".

//www.jdn.co.il/breakingnews/869730

מה מניע את גורמי האכיפה לפעול נגד הימין? "זה מתחלק לשניים: מניע תועלתני ומניע אידאולוגי. במשטרה לרוב המניע הוא יותר תועלתני, קציני המשטרה אוהבים להצטלם ולקבל חשיפה חיובית, והדרך הטובה ביותר להשיג מטרה זו היא לרצות את העיתונאים. כל קצין משטרה יודע מהי נוסחת הקסם להתחבב על עיתונאים: לסמן אנשי ליכוד וימין. אם תפתח בחקירה נגד ימנים, אתה לוקח על עצמך סיכון מינימלי. אם החקירה תצליח, יעלו אותך על כפיים. אם תיכשל, אף אחד לא יזכור לך את זה ולא יבואו איתך בחשבון. מצד שני, אם תעז לבחון מעשים פליליים של אנשי שמאל יקראו לך פשיסט וסותם פיות".

במקביל, יש את האידאולוגים. אלה שמשוכנעים שהימין גנב להם את המדינה, ושעל כתפיהם מונחת המשימה 'להחזיר עטרה ליושנה'. יש כמה קציני משטרה שמחזיקים בתפיסת עולם זו, אך היא שלטת בעיקר בפרקליטות. ליאורה גלט-ברקוביץ', שהדליפה מחקירות שרון, הייתה דוגמה קיצונית לאותה אסכולה, אבל היא בסך הכול ייצגה את הלך הרוח שם. בפרקליטות מתעבים לא רק את הימין אלא גם את נתניהו, שמעז לנצח פעם אחר פעם את הסקרים ואת האליטה ולהישאר על כיסא ראש הממשלה".

אולי המשטרה חוטאת באופן כללי בסימון פוליטיקאים כדי לזכות בפרסום, ללא קשר לעמדתם הפוליטית? גוטמן: "אז איך יכול להיות שלא פתחו בחקירה נגד הח"כים שיזמו את 'חוק ישראל היום'? הרי ציפי לבני הודתה שהיא שוחחה עם נוני מוזס לפני שקידמה את החוק בוועדת השרים. יש לכאורה יחסי קח-תן מובהקים. חוץ מזה, למה היה צריך להאיץ בפרקליטות לבדוק חשדות לזיופים בפריימריז של קדימה ב-2008? למה היה צריך לדחוף את המשטרה לקדם את החקירה נגד מני נפתלי? איך יכול להיות שבפרשת העמותות המשטרה פתאום לא ממהרת לסמן ראש ממשלה ולא ממליצה להעמיד לדין את אהוד ברק?"

בשלב זה עובר המראיין, גלעד צוויק, לשאול את גוטמן על חתימת הסכם עד המדינה עם ארי הרו והמשמעויות של זה כלפי נתניהו. "אי אפשר להיתלות רק בדבריו של עד המדינה…מה שהוא יגיד זה טוב ויפה, אבל אם אין ראיות חיצוניות שמחזקות את דבריו, כמו מסמכים או חפצים, יהיה קשה מאוד לבסס תיק. בדיוק כמו שהיה בפרשת עמדי. בכל מקרה, שאף אחד לא יחשוב שדברים יקרו מהיום למחר. זה ייקח לפחות שנה".

לדברי גוטמן, "אני לא מכיר את הרו אישית ולא יודע מה טיב העדות שלו. הוא היה ראש סגל של נתניהו, אז ברור שהוא מכיר אותו מקרוב. מצד שני, זה יהיה הזוי ומטורף אם גייסו אותו כעד מדינה רק על עבירות כמו סיגרים ומתנות. אם חתמו איתו על הסדר זה חייב להיות בשביל עבירת שוחד בסגנון שולה זקן ואולמרט".

איך כל זה יסתיים? גוטמן: "זה יהיה מגוחך להמר על חקירה שאני לא מצוי בפרטיה. אני רוצה שהדין ימוצה אם אכן נעברו עבירות, אבל אני חושש שגם אם לא יהיה אפשר לבסס שוחד – המערכת תדביק לנתניהו את העונש של מרמה והפרת אמונים, באישום המגוחך הזה אפשר להפיל כל פוליטיקאי ולחסל לו את הקריירה. במדינה דמוקרטית מורידים ראש ממשלה בקלפי, לא בחקירות והדלפות".

//www.jdn.co.il/breakingnews/869475