ביהמ"ש קבע היום, כי חברת 'אל-על' תשלם לנוסעת פיצוי על סך 18.000 ש"ח בגין מושב תקול במהלך הטיסה מישראל לארה"ב.
השופט קבע, כי בסכום זה יגולם הפיצוי אותו דרשה הנוסעת והחזר חלקי של כרטיס הטיסה.
בכתב האישום שהוגש ביהמ"ש מתארת העותרת את השתלשלות הפרשה מאז שעלתה לטיסה ופנתה לשבת במושב אותו קיבלה במחלקת העסקים.
מיד כשעלו הנוסעת ובעלה למטוס והבחינו שהושבו בשורה הראשונה של מחלקת העסקים, בסמוך למטבח ולשירותים, בקשה הנוסעת להחליף מקומות אך סורבה על ידי צוות הדיילים.
בהמשך, ביקשה הנוסעת להעביר את הכיסא למצב שכיבה, וכעבור שעתיים מההמראה ניסתה הנוסעת להחזיר את המושב לתנוחת ישיבה, אולם התברר כי מנגנון הכיסא תקול, והמושב נותר תקוע באותה התנוחה.
בסופו של יום הצליחו צוות הדיילים להעביר את המושב למצב שבין ישיבה לשכיבה. בתנוחה זו התקבע המושב עד לסוף הטיסה, כך שהנוסעת, לטענתה, לא יכלה לשכב ולא לשבת.
לטענתם, חרף בקשתם החוזרת ונשנית להחליף מושב, הרי שבקשתם לא נענתה בהמשך הביעה הנוסעת את סירובה להצעת הצוות לעבור למחלקה הראשונה תמורת 4,600 דולר תוספת לכל אחד.
עוד טענה הנוסעת, כי כ- 3 שעות לאחר ההמראה החל המזגן שמעל המושב התקין בו ישב בעלה לטפטף, כך שגם המושב הזה, לטענתם, הפך להיות בלתי שמיש. השניים טענו כי צוות המטוס ניסה לתקן את הנזילות, אך ללא הצלחה.
בתביעה שהגישו על סך כ-68,000 שקל טענו בני הזוג לעוגמת נפש, לסבל גופני שכלל כאבי גב וצוואר ותחושת עייפות שפגמה בטיול. לטענתם, לפני שתבעו הם פנו למחלקת השירות של אל-על, שם הציעו להם פיצוי בדמות שדרוג למחלקת עסקים בטיסתם הבאה.
חברת אל-על טענה להגנתה כי כל אחת מטענות הנוסעים מנופחת ואבסורדית, וכי טענותיהם "לא נועדו אלא לקבלת כספים שלא מגיעים להם". כך לפי 'גלובס' שחשף את פרטי האירוע.
בתגובת אל-על נאמר, כי "הושבת התובעים בשורה הראשונה של מחלקת העסקים ליד המטבח והשירותים אינה אמורה לגרום להם נזק ו/או להפריע להם, הרי ברור לכל בר-דעת כי מישהו צריך לשבת בשורה הראשונה. מרגע עליית התובעים למטוס ועוד לפני שהתיישבו במקומותיהם, הם לא פסקו להתלונן בפני נציגי הנתבעת, תוך שימוש בנימה אגרסיבית ואיומים לא פוסקים כי יגישו תביעה נגד הנתבעת, ואף ביקשו בתוקף לקבל שדרוג למחלקה ראשונה על חשבונה של אל-על".
עוד טענה אל-על, כי המושב התקול היה במצב הביניים המתואר למשך רבע שעה בלבד, וכי הנוסעים ישנו במהלך הטיסה. גם את טענת הנזילה דחתה אל-על.
בסיכומו של דבר קיבל בית המשפט את התביעה באופן חלקי, תוך דגש על המושב שנתקע, מבלי להתייחס ליתר הטענות על הרס הטיול וטענת הנזילה, "שהעיבה על הטיסה אולם לא מנעה משימוש במושבים" וכך נפסק הפיצוי האמור.
