בבית המשפט המחוזי בירושלים מתקיים הבוקר (רביעי) דיון בבקשת הפרקליטות לתקן את כתב האישום בשוחד נגד ראש הממשלה לשעבר בנימין נתניהו, בנוגע למועד הפגישה שבה לכאורה הנחה נתניהו את מנכ"ל משרד התקשורת לשעבר שלמה פילבר לפעול לטובת בזק.
הצורך בשינוי, אחרי הצלחת ההגנה להוכיח כי בתאריך הנטען בכלל שהה מקורבו של נתניהו שהפך לעד המדינה בתיק 4,000 בבת מצווה, וכי אם הפגישה בכלל התקיימה – הרי שזו הייתה לפני מינויו.
הפרקליטות מבקשת לשנות את הנוסח כך שיהיה כתוב בסעיף שהפגישה נערכה רק לאחר שנתניהו החליט למנות את פילבר לתפקיד, ולא אחרי שהמינוי כבר אושר. מנגד, ההגנה מתנגדת ונראה כי השופטים לא ממהרים להסכים עם התביעה.
התובעת יהודית תירוש טענה כי "העיקר בסעיף הזה הוא עצם ההנחיה. המועד לשיטתנו מלכתחילה הוא לא הדבר המרכזי. השינוי לא משנה את כתב האישום משפטית ומהותית, סדר הדברים נותר כשהיה. לטעמינו בוודאי שלנאשמים ניתנה הזדמנות להתגונן: טענת ההגנה המרכזית שלהם במענה לכתב האישום היא שלא הייתה הנחיה כזו. המועד הוא עיגון שההגנה משתמשת בו כדי להוכיח שלא הייתה לטענתם הנחיה".
היא הוסיפה: "מלכתחילה העד זכר את האירוע ולא תאריך ספציפי. תאריך ההיזכרות בהודעותיו נעשה על דרך של הסקת מסקנות במשטרה, לפי אירועים חיצוניים, אבל הוא נתן עוגן אבן דרך – לאחר המינוי הרשמי. הוא נקב בחקירות מספר מועדים אפשריים – 7,8,9,10 ליוני 2015. אבל שוב כל הזמן חזר ועמד שהוא לא זוכר מועד ספציפי".
תירוש טענה עוד כי התביעה בניסוח כתב האישום התמקדה בעצם ההנחיה לכאורה לסייע לאלוביץ': "האם הייתה או לא. נחה דעתנו ממכלול ראיות שאכן הייתה". היא הודתה כאמור כי אינה יודעת לומר באיזה מועד בדיוק הייתה הפגישה: "גם העד לא יודע. החקירה הנגדית, הווטסאפים שהוצגו על ידי חברי הסנגור – צמצמו משמעותית עד כדי שללו את האפשרות לפגישה ב-7 לחודש. אנחנו מסכימים שהיו צריכים לבחון את התכתובת ולתת לה משקל גדול יותר".
תירוש הוסיפה כי "נעשתה טעות בכך שכתב האישום לא נוסח באופן רחב יותר. השאלה האם בגלל זה יש הצדקה לחסום את התביעה ואת בית המשפט ככל שישתכנע שהייתה פגישה רק בגלל שזה לא נוסח באופן זה. התשובה בעינינו חייבת להיות שאסור לכבול את התביעה ובית המשפט".
השופט עודד שחם הקשה על תירוש: "גב' תירוש יש עכשיו תזה חדשה? מתי עכשיו לשיטתכם היתה הפגישה? כי אפשר היה להתרשם שההגנה התמודדה עם התזה של כתב האישום היא בחנה את כל הראיות בפרספקטיבה של כתב האישום – תכתובות ווצאפים מיילים. עכשיו בעצם הכל מתחיל מהתחלה, אבל בהסתייגות אחת שעכשיו גם אין נקודת ייחוס. מאותה נקודה שבה הודיעו על כוונה למנות וצפונה, בלי שיודעים מה לבחון. זה לא כ"כ טריוויאלי הדבר הזה".
השופט ברעם תהה: "אולי גברתי תציג פסק דין אחד של העליון שבחינה כוללת של ראיות מצדיק תיקון כתב אישום ללא שינוי בנסיבות, אני לא מצאתי. האם גברתי מכירה פסק דין אחד של העליון שהתיר תיקון של כתב אישום רק מהטעם של בחינה כוללת של הראיות?".
השופטת פרידמן-פלדמן אמרה: "זה נכון שקו ההגנה הוא שלא היתה פגישת הנחיה. הדרך של ההגנה להראות זאת הוא שבמועדים הנטענים לא היתה לכך היתכנות. עכשיו גברתי אומרת אוקיי – אם ההגנה ניסתה להראות שבמועדים שאנחנו אמרנו לא היתה פגישה, אנחנו נשנה את המועדים. מה יקרה עכשיו? נתחיל לראות מועדים לפני ואחרי? אבל ההגנה תוכננה לפי כתב האישום ובדקה את הראיות לפי כתב האישום, וניסתה להראות מה שהיה ואתם אומרים נניח את זה הצידה, ונחפש תאריך אחר".
היא הוסיפה, "עו"ד תירוש. השאלה היא לא אם היו פגישות לפני כן. השאלה אם יש לגברתי ראיות על פגישת הנחייה לפני כן, כשהעד עמד כאן על הדוכן והעיד שזה היה אחרי ה-7 בחודש. גברתי אומרת אולי היתה פגישה לפני כן. אולי זה דבר אחד, ראיות שקרו דברים לפני זה דבר אחר".
תירוש השיבה: "בצניעות, אנחנו סבורים שכבודכם מערבבים את הסדר. השאלה היא לא האם יש ראיות? אלא האם נכון לתקן את כתב האישום ולאפשר לנו לטעון ולהציג את הראיות של ה'לפני'. כשרוצים לקבע מועד של פגישה, לא פעם הפאזל לא מתיישב במדויק".
השופטת הגיבה: "בכל זאת האם יש לכם ראיות נוספות לגבי קיומה של פגישת הנחייה והאם יש לכם ראיות נוספות לגבי מועדה. ואני שואלת כי הבקשה לתיקון כתב אישום צריך לראות על מה היא מבוססת. כרגע יש לנו עד שאומר חד משמעית שהפגישה היתה אחרי המינוי. גברתי אומרת הוא לא בדיוק זכר אז אנחנו נזיז את זה. אז אני שואלת – זה מה שהוא מעיד אמנם אבל אחרי שההגנה הראתה שזה לא יתכן, אז מאחר שהוא זוכר פגישה כזו ננסה להזיז אותה אחורה. אני שואלת אם יש ראיות נוספות לעצם קיומה של הפגישה. והמועד הוא קריטי, כי יש לנו פגישה במוצ"ש ואתם מבקשים מיום ההודעה על המינוי".
השופט שחם: "אולי המועד זה לא מרכז הכבוד לטענתכם, אבל לכאורה זה נתון מטריאלי. אתם לא רק טוענים מועד אלא גם עשייה בעקבות זאת. וההגנה בחנה את הטענה הזו, האם זה קונסיסטנטי למה שנטען בכתב האישום. המועד יותר מהותי מאשר סתם להגיד "היתה נקודת זמן".
הוא הוסיף, "קו ההגנה מתייחס לאיזושהי נקודת זמן ובוחן את העשייה או אי העשייה בפרספקטיבה הזו, וכשמבקשים לשנות את זה – זה משפיע על כל בחינת הראיות. אנחנו עוסקים בתיק שאפשר להגיד בזהירות שרמת המורכבות שלו לא מהנמוכות. לבצע מהלך כזה במהלך השמיעה זה לא טריוויאלי".
כל הכבוד לשופטים לא מובלים על ידי התקשורת
מובלים ועוד איך.
עכשיו הם עושים הצגה אבל בפסק דין הם יתנו בראש בדיוק כפי ההוראות שמנחים אותם מלמעלה.