היועצת המשפטית לממשלה הודיע הבוקר לבג"ץ כי היא מתנגדת לכינוס הוועדה שנועדה לעסוק בהדחתה ללא שיהיה חבר בה שר משפטים או יועץ משפטי לשעבר. לדבריה הצעת הממשלה בנושא היא ניסיון לשינוי מתווה הדחת פקידים וניסיון להפיכת ההיוועצות לעניין טכני בלבד. כמו כן עו"ד בהרב מיארה מביעה התנגדות לבקשת הממשלה לסיים את הליך הדיון בוועדה בתוך 14 יום, וכן מתנגדת לבקשת הממשלה לקבוע כי "אם נציג אחד הגופים שאינם נבחרי הציבור יבחר לבצע תרגיל התפטרות תוך שימוש מובהק לרעה בפרוצדורה, הדבר יהווה מיצוי הליך ההיוועצות".
לדבריה: "בקשות אלו של השרים מהוות התערבות בעבודתה של הוועדה המקצועית-ציבורית, שנדרשת לפעול באופן עצמאי מהממשלה וחסר פניות, וניצבות בניגוד גמור לתכלית העומדת ביסוד הוועדה המקצועית-ציבורית, ובניגוד לכללי המשפט המינהלי".
בהודעה שהעבירה לבג"ץ מבהירה בהרב מיארה כי "עמדת היועצת המשפטית לממשלה כי מדובר בניסיון נוסף ליצור מתווה חדש, אד-הוק, תוך כדי ההליך, שנועד לפגוע במקצועיותה של הוועדה המקצועית-ציבורית ובשיקול דעתה המקצועי, ולהבטיח מראש את עמדת נציג הממשלה".
היועמ"שית שפוטרה הוסיפה וכתבה כי "הממשלה גילתה כבר בחודש מרץ 2025 את דעתה באשר לתוצאה אותה היא מבקשת להשיג – פיטורי היועצת המשפטית לממשלה. בקשתם הנוכחית של השרים מבית המשפט הנכבד היא משום ניסיון נוסף להבטיח את תוצאה זו, תוך ניסיון למנוע מהוועדה אפשרות לקיום דיון סדור ומעמיק, וכן להכתיב מראש את עמדת שר המשפטים לשעבר או לחלופין לשנות דה-פקטו את הרכב הוועדה, כך שיתאים לצרכיה הרגעיים של הממשלה. בהקשר זה נזכיר, כי מההודעה שהגישו השרים ביום 30.7.25 עולה בצורה חד-משמעית, כי החלטת הממשלה ליצור מתווה חדש לפיטורי יועץ משפטי לממשלה, נובעת רק משום שהגיעה למסקנה כי במתווה הקיים לא יעלה בידה לאייש את הוועדה המקצועית-ציבורית באופן שיבטיח מראש שהיא לא תחלוק על עמדתה ותתמוך בה. כפי שצוין בתגובת היועצת לעתירות, מדובר בשיקול זר מובהק, שדי בו כשלעצמו להביא לביטול החלטת הממשלה".
בסיכום טענותיה, מוסיפה עו"ד בהרב מיארה וטוענת כי "הודעת השרים דוחה את הצעת בית המשפט. מבוקש בה, הלכה למעשה, כי בית המשפט הנכבד יתן תוקף, מראש, לכך שהליך ההיוועצות עם הוועדה יהיה פורמלי בלבד, כשם שהיה עם ועדת השרים שהוקמה בהחלטה 3125 – הוועדה תפעל בהרכב קטוע שחסר נקודת מבט הכרחית לפי דוח ועדת שמגר; תדון בסוגיה הרגישה והמורכבת ביותר של הפסקת כהונה של יועצת משפטית לממשלה בפרק זמן מהיר; וייקבע מראש כי ככל שיהיה עיכוב ייראו את הממשלה כאילו נועצה בוועדה".
"כל אלה, כאמור, הם תנאים אותם הציבו השרים מראש לבית המשפט הנכבד כתנאי לכך שהממשלה תדון בהמלצתו. ברי, כי אין מקום להיענות לכך. היענות לתנאים שהציבו השרים לפעול בהתאם למתווה הקיים, מביאים לריקון מתוכן את הערובה המובנית היחידה שנקבעה בדוח ועדת שמגר להבטחת אי-תלותו ועצמאותו המקצועית של מוסד היעוץ המשפטי לממשלה בהקשר של סמכות הפיטורין. ואף זאת יש להדגיש בסיכום הדברים: הודעת השרים אינה אלא ניסיון נוסף של הממשלה לשנות את כללי הפסקת הכהונה תוך כדי ההליך – ואין לאפשר אותו".
עורכי הדין של הפרקליטות שמייצגים את עו"ד בהרב מיארה בהליך האישי אותו היא מנהלת מול הממשלה הוסיפו: "נבקש להסתייג מהאופן בו כופרת הממשלה בהודעתה בסמכותו של בית המשפט הנכבד להוציא מלפניו את הצו הביניים ואת הצווים על-תנאי. דומה שאין צריך להרחיב בדבר".
על המכתב ששיגרה היועמ"שית לבג"ץ חתומים ארבעה עורכי דין מפרקליטות המדינה: עו"ד ענר הלמן, מנהל מחלקת הבג"צים, עו"ד רן רוזנברג, סגן מנהל מחלקת הבג"צים, עו"ד מוריה פרימן, סגנית בכירה א' במחלקת הבג"צים ועו"ד יונתן סיטון, סגן במחלקת הבג"צים.
היא בניגוד עניינים בעניין הזה
הרסת את המדינה מדהים שפקיד אחד יכול לעשות כזה נזק