"מי זו המדינה"? ויכוח מרתק בין בא כוחו של השר לשופטי בג"ץ

בא כוחו של שר המשפטים, עו"ד יורם שפטל התקומם במהלך הדיון בבג"ץ, על כך שנציג היועמ"שית והפרקליטות, מוצג כטוען מטעם המדינה, זאת בעוד ראש הממשלה והממשלה לא היו שותפים כלל לגיבוש העמדות של היועמ"שית.

באולם בית המשפט התפתח ויכוח מרתק בין עו"ד שפטל לשופטים שהשיבו לו שמדובר במינוח טכני בלבד.

הדברים נאמרו במהלך דיון שני בעתירה שעניינה חיוב שר המשפטים לשתף פעולה עם נשיא בית המשפט העליון במינוי בעלי תפקידים המתקיים כעת בבג"ץ.

הוויכוח המלא:

עו"ד יורם שפטל: "רציתי לטעון טענה דיונית אחת לגבי 'הודעה מטעם המדינה' של הפרקליטות.

ראש ההרכב השופט עופר גרוסקופף: "לצערי אנחנו במציאות שזו לא העתירה הראשונה שבה יש חילוקי דעות בין היועצת המשפטית לממשלה לבין גורמי ממשלה מסוימים, ובמקרה הזה אדוני פה כדי לייצג את עמדת שר המשפטים, ואנחנו מכבדים את עמדת שר המשפטים כפי שהיא מובאת מפי אדוני. לא בהכרח מקבלים אותה, אבל מכבדים אותה. והיועצת המשפטית, כפי שמקובל בשיטתנו, היא זו שמייצגת את עמדת המדינה. אז אנחנו שומעים גם את עמדתה. בסופו של דבר, ההחלטה בשאלות משפטיות, ואדוני הניח על השולחן שאלות משפטיות, היא לבית המשפט. אנחנו נכריע בין הטענות המשפטיות, פחות נעסוק בשאלות האחרות. גם כשטענו נגד אדוני, כל מיני טענות"…

עו"ד שפטל: "אם כבודו יאפשר לי שני משפטים. המסמך שהוגש תחת הכותרת, "עיקרי טיעון מטעם המדינה". עכשיו, יש פה ארבעה גורמים שמשתתפים בהליך הזה. אחד, שר המשפטים, הוא מיוצג על ידי. המשיב ארבע, כלומר, כבוד השופט יצחק עמית, בכל הכבוד, הוא לא המדינה. זה ברור שלא. הוא אורגן חשוב במדינה, אבל הוא לא עונה על ההגדרה המדינה".

השופט גרוסקופף: "אף אחד לא אורגן על המדינה. המדינה היא גם לא הממשלה. המדינה היא המדינה. יש לה אורגנים שונים. אחד האורגנים שלה זה נשיא בית המשפט העליון, אחד האורגנים שלה זה שר המשפטים, אחד האורגנים שלה הוא הממשלה, אחד האורגנים הוא ראש הממשלה. יש אורגנים שונים. מי שמייצג את האורגנים השונים של המדינה בהליכים משפטיים זה היועצת המשפטית לממשלה. זה תפקידה. היא מופיעה פה בשמם. אתה קיבלת באופן חריג את האפשרות לייצג את שר המשפטים באופן נפרד, ועשית את העניין הזה, ואנחנו מכבדים את ההפרדה הזאת. מעבר לזה, היועצת המשפטית הייתה ונשארה זו שמייצגת את המדינה".

עו"ד שפטל: "כן, אבל יש לי באמת, יש לי קושייה. בבקשה. באמת. איך זה יכול להיות שהמדינה כאן זה בראש ובראשונה הממשלה וראש הממשלה, שלא אישרו מילה אחת מכל מה שכתבו בשמם, אפילו לא מילה אחת, לא התייעצו איתם, לא הביאו לידיעתם מה מגישים בשמם. זה תקין? זה עולה על הדעת?

השופט אלכס שטיין: "זה עולה על הדעת, כי הם משתמשים כאן בביטוי מדינה כבעלת דין במובן הטכני ותו לא. היא בעלת דין, ולכן היועצת המשפטית לממשלה טוענת מטעם המדינה. הרי זה לא… אדוני מזכיר לי את הסיפור פעם במשפט פלילי, שהקריאו כתב אישום נגד הנאשם שלמה אברהם כהן, מדינת ישראל נגד שלמה כהן. אז הוא אומר, כבודכם, אפשר לחשוב מה עשיתי שכל המדינה נגדי. אז מה? זה טכני".

השופט גרוסקופף: "טוב שמענו. נעבור לעו"ד אפשטיין".

עו"ד אפשטיין מטעם פרקליטות המדינה: "הטענה, אני אופנה את כבודכם, סעיף 5 בעיקרי הטיעון. אמרנו במפורש, ואמרנו את זה גם בדיון הקודם. הסעדים הנוספים שהיו בעתירה בעניין ראש הממשלה והממשלה בעניין ההעברה מכהונה והעברת הסמכויות לא נכללו ממילא בצו על תנאי. כבר סברנו שדינם להימחק מלכתחילה, ודינם של ראש הממשלה והממשלה להימחק כמשיבים מהעתירה, כי הם אינם רלוונטיים. זה כתוב. חזרנו על זה שוב. חזרנו על זה גם בדיון הקודם, רק לנקות את זה מהשולחן".