הקשיים שהיועמ"שית מערימה על החוק / דעה

מדור זה אינו מתיימר להכריע בין גדולי ישראל לגבי הדרך אשר ילכו בה ועל עצם חקיקת החוק השנוי במחלוקת, ואינו אלא לפרשנות גרידא.

המצב הנוכחי הוא שהיועמ"שית מערימה קשיים על החוק, והפעם מדובר ביועמ"שית של וועדת חו"ב אשר מבקשת להכניס סעיפים חדשים שאין אפשרות שרוב גדולי ישראל יסכימו להם ככל הנראה, בין הסעיפים הקפאת התקציבים והמשך הסנקציות עד להגיעה ליעדים המפורסמים, והקשה מכולם: המשך החלת צו מעצר על חלק מבני הישיבות היו לא תהיה.

עקרונית אפשר לחוקק את החוק באופן מיידי ואין צורך בהסכמתה אלא שהחשש הוא שאם יחוקק חוק כנגד רצונה יוציא מייד בג"ץ צו ביניים ויבטל את החוק הלכה למעשה, לפיכך הנציגים קרועים בין הרצון להסדיר את המעמד לבין החשש הסביר שלאחר כל העבודה הקשה הכל יושלח לפח בידי בג"ץ משום שהוא חוקק ללא רשות היועמ"שית.

אילו נשאלתי הייתי סבור כי יש לחוקק את החוק באופן מיידי (כמובן לפי הדעה שמצדדת בחוק) ולא לחשוש מפני ביטול החוק בידי בג"ץ, רוב הסיכויים שבג"ץ לא יוציא צו ביניים משום הנשיא עמית עצמו היה בעבר כמעט היחיד בעד פטור גורף לבני ישיבות לפיכך סביר להניח שהוא לא יעצור את החקיקה בפרט לא במעמדו הרעוע כאשר הוא זקוק ללגיטימציה וצעד כזה רק יגביר את הזעם נגדו ונגד המוסד בראשו הוא עומד.

כמו"כ, יש לקחת בחשבון כי כרגע יש רוב השמרני (מצב נוכחי שחסרים 3 שופטים) אשר שינה את דעתו בחודש האחרון בפסק דין תקדימי הם ביטלו החלטת בג"ץ (!) בנימוק שלא צריך להתערב בעבודת הממשלה, עד כמה שזכור לי מעולם לא היה פסק דין כזה עם נימוקים כאלו – רוח חדשה מנשבת במסדרונות.

גם אם כן יוציאו צו ביניים לפחות נרוויח שמערכת הבחירות לא תהיה נגדנו, אם מערכת הבחירות תהיה חרדים כן/לא יצטרכו הפוליטיקאים החילונים לטפס על עצים ולהצהיר הצהרות שלא יוכלו אחרי הבחירות לרדת מהן, במצב הנוכחי יוכלו לומר "אנחנו לא עוסקים בעניין שתלוי ועומד בבג"ץ"….

הרווח שלנו מלבד הפחתת ההסתה יהיה שגם המעצרים יפחתו שכן יש הבדל אם עוצרים בגלל חוק או בגלל צו ביניים.

לפיכך ההצעה היא – לתומכי החקיקה – להשלים את החקיקה על אף הסתייגויות הייעוץ המשפטי והכי מהר שאפשר, ולהשם הישועה.