התפתחות במשפט נתניהו: עדותו של החוקר חושפת כשלים מהותיים

במהלך הדיון שנערך היום (ראשון) במשפטו של ראש הממשלה בנימין נתניהו בתיק 4000, נחשפו פרטים מפתיעים מתוך עדותו של חוקר המשטרה לשעבר, צחי חבקין – אחד החוקרים המרכזיים בפרשה. הדברים עוררו תגובות נרחבות, הן בזירה המשפטית והן בציבוריות הישראלית.

עו"ד עמית חדד, המייצג את נתניהו, חקר את חבקין בנוגע ליסודות האישום בפרשת הסיקור האוהד מאתר "וואלה". "תאשר לי שמה שעמד בבסיס התיק זה שנתניהו קיבל מאתר וואלה סיקור אוהד", שאל חדד – וחבקין השיב: "כן, חקרנו סיקור אוהד".

אך במהרה התברר שבמרכז התיק – שמתבסס על מושג "היענות חריגה" מצד האתר לדרישות לכאורה מצד נתניהו ובני משפחתו – לא נערכה כלל חקירה בנושא זה. חבקין הודה: "מה זה הענות חריגה? לא חקרנו את זה. זה מושג שצריך להשוות למשהו אחר, ולא עשינו את זה".

עו"ד חדד המשיך ללחוץ: "תאשר שמעולם לא ניסיתם לבסס בסיס להשוואה – לא מול ערוצים אחרים, לא מול פוליטיקאים אחרים?" – והחוקר השיב: "מעולם לא".

בהמשך העדות, התברר כי כתב האישום בתיק כולל התייחסות ל-315 מקרים של סיקור נטען כמתת. אלא שחבקין הודה כי במהלך החקירה עצמה – כלל לא הכיר את המספר הזה, ולא חקר את המקרים בזמן אמת. לדבריו, הוא טיפל רק בכ-10–15 מקרים. "לא בדקנו את 315 המקרים. לא חקרנו אותם. אני לא הכרתי אותם בזמן אמת", אמר.

עו"ד חדד תהה כיצד ייתכן שמדובר בכתב אישום נגד ראש ממשלה מכהן – כאשר ממצאים מרכזיים בו כלל לא נחקרו: "אתה אומר שלראש הממשלה לא הוצגו לא 315 מקרים ולא 15. רק 10 מקרים?" – והחוקר השיב בחיוב.

העדות מעוררת הדים חזקים, כשמבקרים מצביעים על כשלים חמורים בניהול החקירה ובבניית התיק. גם ההקשר לדבריו של נשיא העליון לשעבר אהרן ברק מוקדם יותר היום – בדבר תמיכתו האפשרית בעסקת טיעון עם נתניהו – מקבל משמעות נוספת. "פלא שברק לוחץ על עסקת טיעון?", נשמעה שאלה חוזרת במסדרונות המשפט והתקשורת.

המשפט ממשיך בימים הקרובים, אך עדות זו מסמנת תפנית אפשרית – או לכל הפחות, פתח לביקורת קשה על אופן ניהול אחד מתיקי השחיתות המרכזיים בתולדות המדינה.