טענות היועמ"שית: פעלול משפטי מורכב וניגוד עניינים חד סטרי

היועצת המשפטית לממשלה מבקשת מבג"ץ לפסול את מינויו של השופט בדימוס אשר קולה, נציב תלונות הציבור על השופטים, בין היתר בשל הטענה כי בעומדו לפני השופטים כתובע בסיום החקירה, יהיה מצוי בניגוד עניינים חריף. היא טוענת כי מדובר בניגוד עניינים המנוגד לחוק ולדין.

בבואה להטיל את ניהול החקירה על פרקליטות המדינה, היא מסתמכת על הפתח שהותירה היועצת המשפטית של משרד המשפטים עו"ד יעל קוטיק שלא כתבה שכל העובדים בפרקליטות מעורבים ולא טענה שעל כולם חל ניגוד עניינים.

נראה שמדובר בפעלול משפטי נחמד של היועמ"שית. מחד היא נשענת על חוות הדעת של הגורם המוסמך לקביעת ניגודי עניינים – היועצת המשפטית של משרד המשפטים – וטוענת שהיא לא קבעה שכל הפרקליטים בפרקליטות המדינה מנועים מחמת ניגוד עניינים.

מאידך, היא טוענת שאותו גורם מוסמך – היועצת המשפטית של משרד המשפטים – שגתה בהחלטה למנות את השופט אשר קולה ללוות את החקירה. שכן מינויו של השופט בדימוס אשר קולה בוצע בהתייעצות עמה ובהסכמתה המפורשת.

נזכיר כי בהסכם ניגוד העניינים עליו חתמה היועמ"שית גלי בהרב מיארה עם כניסתה לתפקיד נכתב במפורש: "בכל מקרה בו יתעורר ספק הנוגע ליישום כתב התחייבות זה, או בכל מקרה שבו יתעורר חשש לניגוד עניינים שלא הוסדר בכתב התחייבות זה, אתייעץ עם היועצת המשפטית של משרד המשפטים ואפעל בתיאום איתה".

גם בנוגע לזהות המחליף שייקבע לה נכתב שם: "בכל מקרה של חשש לניגוד עניינים שלא הוסדר בהסדר זה, ימלא את מקומי גורם שעל זהותו אחליט בתיאום עם היועצת המשפטית למשרד המשפטים".

כמובן, שכל זה אינו מונע ממנה להצהיר שהיא חולקת בכלל על קביעתה של יועמ"שית משרדה שהיא עצמה מנועה ומצויה בניגוד עניינים.

ניגוד עניינים חד סטרי בין אשר קולה לשופטים

לסיום, נציין אבסורד נוסף בטיעון של היועמ"שית שנועד לפסול את מינוי השופט אשר קולה. היא טוענת כי הוא יהיה מצוי בניגוד עניינים חריף בעת שיעמוד כתובע לפני שופטים הכפופים לביקורת שלו.

אם אכן כך הם פני הדברים, הכיצד יכולים אותם שופטים הכפופים לביקורתו, ואלה המצויים בצדו המוחלש יותר של ניגוד העניינים לעסוק בסוגיה ולדון האם הוא יוכל לעמוד בפניהם?!